龍年伊始，最引人關(guān)注的事件莫過于方舟子與韓寒之間的“代筆門”論戰(zhàn)。方舟子質(zhì)疑韓寒的文章是有人代筆。這對(duì)韓寒來說，真是“地窖里中槍”。面對(duì)方舟子的質(zhì)疑，韓寒沒有“沉默是金”，也沒有破口大罵，而是據(jù)理力辯，言語(yǔ)中透出理性和機(jī)智。
分析動(dòng)機(jī)，釜底抽薪
“代筆門”最早起源于今年的1月15日，有位名叫麥田的網(wǎng)友，公開質(zhì)疑韓寒的作品，方舟子隨即加入麥田陣營(yíng)，并扛起大旗?？甥溙飬s在此時(shí)退出，并向韓寒致歉。而方舟子并未放棄，反而對(duì)韓寒發(fā)動(dòng)了更加強(qiáng)大的“打假”攻勢(shì)。對(duì)此，韓寒說：“其實(shí)他（方舟子）很多的所謂質(zhì)疑內(nèi)容都是無中生有，甚至轉(zhuǎn)了很多謠言跟誹謗的內(nèi)容在里面。他可能很多時(shí)候是為了自己的面子在做這件事情。他當(dāng)時(shí)決定加入麥田的陣營(yíng)的時(shí)候，麥田突然之間不干了，他可能有一種要拿著話筒唱歌，別人切歌，正要夾菜，別人轉(zhuǎn)桌的尷尬處境，他很憤怒，又被很多人架在那里，等于是硬著頭皮要做這件事情。”
在此，對(duì)于方舟子的“打假”，韓寒沒有正面反駁，而是迂回前進(jìn)，通過分析方舟子的動(dòng)機(jī)，給予了方舟子沉痛一擊。韓寒將方舟子的行為巧妙地比作“正要夾菜，別人轉(zhuǎn)桌”，“拿起話筒，別人切歌”，將麥田撤退后方舟子的尷尬處境描繪得淋漓盡致，從而也使人認(rèn)識(shí)到，方舟子很可能是基于自己的顏面，才硬著頭皮質(zhì)疑韓寒。如果他真的是出于這種動(dòng)機(jī)的話，他的質(zhì)疑還有多少可信度呢？質(zhì)疑辯論對(duì)手的動(dòng)機(jī)，可謂釜底抽薪。在生活中，我們也可以向韓寒學(xué)一學(xué)，遇到論辯對(duì)手時(shí)，不妨質(zhì)疑一下他的動(dòng)機(jī)，往往能使對(duì)手措手不及。
爭(zhēng)取公眾支持，占領(lǐng)道德高地
面對(duì)“代筆”紛爭(zhēng)，韓寒拿出了自己的手稿，并找來身邊見證了自己創(chuàng)作過程的人作證。可方舟子卻質(zhì)疑手稿的真實(shí)性，并稱親朋好友作證不可信。韓寒對(duì)于方舟子的積極回應(yīng)也被其看做是“心虛”。對(duì)此，韓寒說：“我是一個(gè)受害者，受害者做的事情居然一直是在舉證自己……我更多的是為同行擔(dān)憂。我之所以寫了這么多文章去反駁，是因?yàn)橐环矫嫖蚁霝樽约赫f清楚很多事情，另外一方面，這事情一定不能讓他們給做成了、做實(shí)了。如果把這事情做實(shí)了，那么對(duì)整個(gè)文字工作者行業(yè)來說都是一個(gè)災(zāi)難。我有這么多的手稿，再加上證人都不能證明我的文章是我寫的，那讓現(xiàn)在在電腦前工作的所有的文字工作者怎么證明？這就意味著某一天當(dāng)有一個(gè)人看你不順眼的時(shí)候，他就從你的文章中找茬，因?yàn)檫@種茬其實(shí)很好找的，然后有三四個(gè)一樣的人，三人成虎，再以訛傳訛，就很容易把這件事情做實(shí)了。”
韓寒很聰明，他認(rèn)識(shí)到，自己和方舟子都只是這場(chǎng)論辯的參與者，而真正的裁判是公眾，自己要做的不僅是要辯贏方舟子，更重要的是要贏得公眾的信任和支持。因此，他不僅僅回應(yīng)了方舟子的質(zhì)疑，而是把自己的論戰(zhàn)提升到了保護(hù)文字工作者行業(yè)的高度，這樣一方面回應(yīng)了對(duì)于自己“心虛”的質(zhì)疑，另一方面占領(lǐng)了道德的高地，贏得了公眾的好感和支持，對(duì)最終贏得這場(chǎng)論辯起到了積極作用。生活中的論辯，往往也是如此，身邊的聽眾往往會(huì)成為論辯輸贏的關(guān)鍵因素。因此，與人爭(zhēng)辯時(shí)，我們不僅要說服對(duì)方，更重要的是要贏得他人的支持。
界定核心詞匯，給對(duì)手致命一擊
方舟子告訴記者，他對(duì)署名韓寒的文章進(jìn)行分析、質(zhì)疑、批評(píng)，是一種言論和學(xué)術(shù)批評(píng)的自由。“我不抱有惡意的動(dòng)機(jī)，經(jīng)過分析后得出的結(jié)論即使有錯(cuò)誤，也在合理范圍之內(nèi)，不涉及侵犯名譽(yù)權(quán)。”
針對(duì)方舟子的話，韓寒反駁說：言論自由是我一直追求的，但言論自由是有界限的。比如說我出門背了個(gè)包，你可以說我的包不好看，很丑，很沒有品位，但是你不能說我的包是偷的。同樣，你可以說韓寒文章寫得爛，寫得不好，但你不能說我的文章是抄的。
方舟子打著“言論自由”的大旗質(zhì)疑韓寒，貌似有理。可韓寒卻通過一個(gè)簡(jiǎn)單的比喻，理清了言論自由的界限：你可以批評(píng)別人的作品，卻不能詆毀別人的名譽(yù)。使得方舟子的論點(diǎn)很難再站住腳。在論辯中，對(duì)于核心名詞的界定往往是很關(guān)鍵的一環(huán)。當(dāng)別人提出某種論點(diǎn)時(shí)，首先要對(duì)其能表達(dá)核心概念的名詞進(jìn)行考察，看其所表達(dá)的意思是否適用于這個(gè)語(yǔ)境，看其涵蓋內(nèi)容的界限是否清晰。如果能在這個(gè)核心名詞上找到破綻，往往能給對(duì)手致命一擊。
精妙類比，出奇制勝
方舟子稱，韓寒的文章像是一個(gè)經(jīng)歷過文革的人寫的，而非一個(gè)80后。方舟子還找出了韓寒和他的父親在對(duì)一些往事回憶上的出入來攻擊韓寒。
韓寒回應(yīng)道：隔了十三年，回憶起來，十三年前的某一天，你參加別人的一個(gè)婚禮，到底是誰(shuí)先到的，真的是記不太清楚。就好像讓你回憶一下，十三年前的一天，你到底吃的是肯德基還是麥當(dāng)勞？請(qǐng)問你們能記得非常清楚嗎？他說我的文章像經(jīng)歷過文革時(shí)期的人寫的，其實(shí)他現(xiàn)在的行為才像是真正文革的行為。就像延安整風(fēng)的時(shí)候，姚文元、康生把不同的人關(guān)在不同的房間里，問他們?nèi)昵暗哪骋惶焖麄冊(cè)谧鍪裁词?，從口供中找出不一樣的，然后打倒這些口供不一樣的人，說他們說謊，作假。人的記憶都是有偏差的，這種行為本身就是沒有道理的。
方舟子從韓寒的文章中找出一些詞句，捕風(fēng)捉影、大做文章，以此作為攻擊韓寒的證據(jù)。韓寒在反駁方舟子的同時(shí)，舉出姚文元、康生的“文字獄”行為，與方舟子的所作所為進(jìn)行類比，使得方舟子行為的荒唐性一覽無余。類比是辯論中的一把利器，用那些已經(jīng)被證明是錯(cuò)誤的行為或觀點(diǎn)，與辯論對(duì)手的行為與觀點(diǎn)進(jìn)行類比，往往能更鮮明地指出其荒謬之處，出奇制勝。
韓寒向來以言語(yǔ)犀利著稱，然而在這場(chǎng)論辯中，他卻沒有用自己的“犀利”與方舟子針鋒相對(duì)，反而是收斂了不少鋒芒，有理有據(jù)，并努力爭(zhēng)取公眾的信任。這大有一種金庸小說中“重劍無鋒，大巧不工”的意味，韓寒以“無鋒”應(yīng)對(duì)方舟子的“槍”，反而取得了不菲戰(zhàn)績(jī)，穩(wěn)站上風(fēng)。
