國(guó)學(xué)夏令營(yíng)小編分享：屈原是“楚辭”的代表，也是中國(guó)古代第一位真正的詩(shī)人，而更為重要的是，他為追求真理和自我完善，不愿與世俗社會(huì)妥協(xié)，寧愿自沉汨羅，以保其峻潔品格的超凡行為，令人無(wú)限景仰。兩千多年來(lái)，無(wú)論是作為詩(shī)人的屈原，還是作為一個(gè)人格類型的屈原，得到了歷代人們的崇敬，甚至進(jìn)入了我國(guó)的民俗，形成一年一度的端午龍舟競(jìng)渡，其地位崇高不言而喻。1953年，世界和平組織將屈原選為世界四大文化名人，更加提高了他的地位，屈原已經(jīng)成為湖湘文化乃至我們民族傳統(tǒng)文化不可替代的杰出代表。
　　那么，歷史上到底有沒(méi)有屈原這個(gè)人呢？這個(gè)問(wèn)題的提出，或許會(huì)令人感到非常驚訝：這還是一個(gè)問(wèn)題嗎？然而這確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題，而且圍繞這個(gè)問(wèn)題，在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論了半個(gè)多世紀(jì)。
　　早在“五四”以前，四川學(xué)者廖季平在《楚辭新解》與《楚辭講義》中，就開始懷疑《史記·屈原列傳》中關(guān)于屈原的記載，認(rèn)為屈原“25篇”，都是秦博士所作的《仙真人詩(shī)》，后來(lái)因?yàn)闈h朝人厭惡暴秦，而將其歸在所謂“屈原”的名下。
　　1922年，胡適在《努力周報(bào)》上發(fā)表《讀楚辭》一文，文中說(shuō)：“屈原是誰(shuí)？這個(gè)問(wèn)題是沒(méi)有人發(fā)問(wèn)過(guò)的。我現(xiàn)在不但要問(wèn)屈原是什么人，并且要問(wèn)屈原這個(gè)人究竟有沒(méi)有。”并且說(shuō)：“《史記》本來(lái)不很可靠，而《屈原賈生列傳》尤其不可靠。”認(rèn)為“屈原是一種復(fù)合物，是一種‘箭垛式’的人物”，是后人根據(jù)需要而塑造出的“傳說(shuō)”式的人物，這就像西方的古希臘名著《荷馬史詩(shī)》，本來(lái)是民間流傳已久的神話故事和英雄傳說(shuō)，屬于早期口頭的集體創(chuàng)作，后人卻將這些作品的著作權(quán)歸于虛構(gòu)的盲詩(shī)人“荷馬”一樣，這是世界上很多民族處理這類作品的主要方式。也就是說(shuō)，他認(rèn)為屈原與荷馬一樣，都是虛構(gòu)的、“箭垛式”的人物，絕不是一個(gè)真實(shí)的歷史人物。而著名學(xué)者梁?jiǎn)⒊?、謝無(wú)量、陸侃如等人，則對(duì)廖季平、胡適的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。
　　到20世紀(jì)30年代，又有許篤仁發(fā)表《楚辭識(shí)疑》，認(rèn)為《離騷》為劉安作，《懷沙》《九歌》《天問(wèn)》等，都是漢代人的作品。1938年由吳越史地研究會(huì)出版的何天行《楚辭新考》（1948年以《楚辭作于漢代考》書名再版），約有十余萬(wàn)字，以一部專著的形式，更詳細(xì)、更系統(tǒng)、更全面地否認(rèn)《史記·屈原列傳》，并進(jìn)而否定屈原的存在，可以說(shuō)是否定屈原其人的集大成之作。
　　這一公案在1949年以后又引起了兩次更大的爭(zhēng)訟。
　　首先是1951年，復(fù)旦大學(xué)朱東潤(rùn)教授在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表“楚辭探故”系列論文：《楚歌及楚辭》《離騷的作者》《淮南王安及其作品》《離騷以外的“屈騷”》。在這些論文中，他認(rèn)為《離騷》是淮南王劉安所作，傳統(tǒng)的屈原25篇及《招魂》等，都不是屈原的作品，并懷疑屈原是否真有其人。緊接著，有郭沫若、宋云彬、沈知方，以及前蘇聯(lián)著名學(xué)者費(fèi)德林等人撰文與之爭(zhēng)論。
　　第二次則是從日本引起的。早在1965年，就有日本國(guó)立九州大學(xué)岡村繁博士，說(shuō)《離騷》等作品，是屈原死后人們對(duì)他的追敘，是多人的集體創(chuàng)作。此后，廣島大學(xué)的鈴木修次等人，也認(rèn)為《離騷》《九歌》《九章》等作品不是屈原所作，屈原本人也只是一個(gè)傳說(shuō)。日本學(xué)者的懷疑以及懷疑的依據(jù)，都是胡適、何天行等人觀點(diǎn)的老調(diào)重彈，并沒(méi)有什么新意。
　　那么為什么會(huì)有那么多的人懷疑屈原的真實(shí)性呢？關(guān)鍵的問(wèn)題在于：在目前可見到的先秦所有文獻(xiàn)中，確實(shí)沒(méi)有關(guān)于屈原的任何記載。人們通常認(rèn)為，屈原“三閭大夫”的政治地位，“入則與王圖議大事，以出號(hào)令；出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯”的政治影響，創(chuàng)作千古杰作《離騷》的文學(xué)影響，還有自沉身死的悲劇命運(yùn)，以這樣的身份，竟然在史籍中完全沒(méi)有留下一點(diǎn)痕跡，這確實(shí)是不正常的。我認(rèn)為，之所以如此的原因，可能主要有兩個(gè)：其一是因?yàn)榍谒淖髌贰峨x騷》《九章》中，多次對(duì)楚王的行為進(jìn)行直接而嚴(yán)厲的批評(píng)，這種“暴顯君過(guò)”（班固語(yǔ)）的行為，不容于楚國(guó)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者，所以楚國(guó)的典籍故意不記載；其二是有關(guān)文獻(xiàn)遭秦火散佚了，故而不傳。大家想一想，戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，天下“橫成則秦帝，縱合則楚王”，秦、楚兩國(guó)在政治上的矛盾激烈而不可化解，楚懷王被騙入秦，又客死于秦，更加劇了兩國(guó)之間的積怨。這種對(duì)立甚至到秦滅六國(guó)，統(tǒng)一天下，仍然沒(méi)有消除，“楚雖三戶，亡秦必楚”，這句當(dāng)時(shí)流傳很廣的口號(hào)，便生動(dòng)地反映了楚人對(duì)秦朝的憤懣。而屈原是堅(jiān)決主張抗秦的人物，又是敵國(guó)文化的代表，那么秦始皇作為文化滅絕主義的堅(jiān)定推行者，將與屈原有關(guān)的文獻(xiàn)銷毀，順理成章，并不是一件令人難以理解的事。
　　不管怎樣，要否定屈原的存在，首先要推翻《史記·屈原賈生列傳》的真實(shí)性，胡適、何天行等學(xué)者就是這么做的，不過(guò)因?yàn)樗麄兊恼撟C缺乏說(shuō)服力，所以并不能達(dá)到“否定屈原其人”的目的。在這里，我們不妨就此問(wèn)題略加論述。
　　首先，漢初的賈誼就寫過(guò)《吊屈原賦》，篇中寫道：“仄聞屈原兮，自沉汨羅。……遭世罔極兮，乃殞厥身。”賈誼離屈原的時(shí)代不過(guò)一百多年，他本人又是處于漢王朝中心的政治文化名人，因此可以說(shuō)，這對(duì)于證明屈原其人與《離騷》的真實(shí)性，是很有說(shuō)服力的。
　　其次，司馬遷在《報(bào)任安書》中說(shuō)：“屈原放逐，乃賦《離騷》。”桓寬的《鹽鐵論》卷二：“上官大夫短屈原于頃襄。”卷五：“屈原放逐于楚國(guó)。”“屈原行吟澤畔。”多次提到屈原，以及他遭人詆毀、流放澤畔的經(jīng)歷。劉向的《新序·節(jié)士》中，也有一段相當(dāng)詳細(xì)的、關(guān)于屈原事跡的記載和傳說(shuō)。這些產(chǎn)生于西漢、時(shí)間在司馬遷前后的文獻(xiàn)，完全可以構(gòu)成一個(gè)證據(jù)鏈，作為《史記·屈原賈生列傳》的佐證材料，從而說(shuō)明這篇文獻(xiàn)的真實(shí)可靠。因此，在沒(méi)有充分可靠的證據(jù)來(lái)證明屈原其人確實(shí)不存在的情況下，人們沒(méi)有理由去主觀地懷疑屈原的存在。
　　因此，我們可以理直氣壯地說(shuō)，屈原是一個(gè)真實(shí)的歷史人物，是我國(guó)古代第一位偉大的詩(shī)人。