趣味營帶你領(lǐng)略一場硝煙四起的魔術(shù)比賽：
    　4月12日晚，在一個充滿魔力氣息的華麗舞臺上，一個染著白色頭發(fā)、穿白色西服、從臉到手全身都涂成白色的魔術(shù)師，幽靈一般的用一個機器噴出一長串衛(wèi)生紙。然后跳上后面的臺子，揭開黑布露出一個白色的馬桶。但此時他身后的兩盞桃心形狀的燈亮了，主持人汪涵宣布按照規(guī)矩這個表演必須結(jié)束。
   　 這是湖南衛(wèi)視最新推出的一檔魔術(shù)真人秀節(jié)目《金牌魔術(shù)團》上的一幕，整個節(jié)目除了眾多參賽選手之外，幾乎是圍繞一個人——2009年春晚上大出風頭的臺灣魔術(shù)師劉謙來打造的。
  　  劉謙說：“在魔術(shù)界，是有所謂智慧財產(chǎn)權(quán)這回事的。”他言辭犀利地指責說，“這代表抄襲、代表盜竊，這個魔術(shù)是抄襲美國魔術(shù)師萊芬布羅登的一個著名魔術(shù)，連橋段安排都一模一樣”，并以此為理由拒絕讓表演繼續(xù)。臺上年輕的魔術(shù)師黃甫成沉默了，回到后臺承認自己確實模仿，但他認為這個魔術(shù)很精彩、在中國很少見。
  　  畢業(yè)于中國政法大學的網(wǎng)友DKing112看到這里很不以為然，并在論壇發(fā)帖稱“這種辯論的根由源于國人對于著作權(quán)保護認識的不足，不僅是魔術(shù)表演，任何舞臺表演自然享有其著作權(quán)，何況魔術(shù)還是個獨創(chuàng)性極強的節(jié)目”。
  　  隨后這場魔術(shù)比賽的另一個女魔術(shù)師因為“表演平淡”而受到批評的時候，直陳自己是魔界新人，不知道“什么時候不讓模仿成名的魔術(shù)師的表演，有這樣一個規(guī)矩嗎？”為自己和同伴叫起了冤枉。
   　 劉謙回答：“所有魔術(shù)師靠的都是創(chuàng)意，魔術(shù)師發(fā)明這個魔術(shù)之后，只有他有權(quán)利去表演這個魔術(shù)，除非他把這個權(quán)利賣給別人、讓給別人或允許別人去做這個表演。這就是為什么有版權(quán)和智慧財產(chǎn)權(quán)的原因。”
 　   但是辯論并沒有就此打住。此后的一位花切撲克的表演者被終止比賽之后，在現(xiàn)場公開揭示了劉謙在春晚表演的魔術(shù)的秘密，劉謙和其他評委紛紛斥其“違反了魔術(shù)師的基本守則”。
    　這段節(jié)目很快就在網(wǎng)絡(luò)上形成了一個討論的高潮。“倒謙派”認為，破解了別人的魔術(shù)之后當然可以表演，劉謙太囂張武斷；“挺謙派”則堅稱，劉謙的說法證明其法律意識高，并且指責一些魔術(shù)師的知識產(chǎn)權(quán)意識太差。
    　一時間，魔術(shù)究竟有沒有知識產(chǎn)權(quán)、魔術(shù)界的規(guī)矩屬于什么性質(zhì)成為討論的焦點。
　　著作權(quán)之辯
  　  事實上，劉謙口中所謂“智慧財產(chǎn)權(quán)”是我國臺灣地區(qū)承襲了德、日大陸法傳統(tǒng)，對知識產(chǎn)權(quán)的稱呼。它是一種無形產(chǎn)權(quán)，指智力創(chuàng)造性勞動取得的成果，并且是由智力勞動者對其成果依法享有的一種權(quán)利。
    　4月23日，中國人民大學沈致和副教授在接受記者采訪時表示，魔術(shù)當然屬于知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍。他認為，2001年我國對《著作權(quán)法》進行了修改以后，原有的著作權(quán)法的保護范圍擴大了，魔術(shù)屬于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三條第三款中所列舉的“雜技”范圍內(nèi)，但具體保護哪些部分則是一個法律技術(shù)領(lǐng)域的問題，學術(shù)界尚有爭議。
    　然而在知識產(chǎn)權(quán)律師方曉亮看來，如果將魔術(shù)納入著作權(quán)的保護范圍，則其魔術(shù)手法的傳遞大都依靠工具或者魔術(shù)師之間的口口相傳，缺少了作為著作權(quán)保護對象所應(yīng)該具備的“創(chuàng)造性”，除非那些少數(shù)確實屬于魔術(shù)師原創(chuàng)的作品。
    　華中科技大學的李揚教授是國內(nèi)唯一曾經(jīng)撰文專門研究過魔術(shù)是否屬于原創(chuàng)作品的學者，他認為，魔術(shù)不具備《著作權(quán)法》所保護的作品所需要的可復制性。按我國著作權(quán)法的規(guī)定，復制的前提是，除了口述作品外，某種智力創(chuàng)作成果必須存在具體的表達形式。就魔術(shù)而言，其生命力在于某種不為公眾知曉的神秘性，魔術(shù)師在創(chuàng)作魔術(shù)“作品”時，雖然也可能形成某種表達形式，比如對動作、表情、音樂以及表演過程等形成文字設(shè)計，但魔術(shù)師不可能將其“發(fā)表”，或以其他方式告知于他人。這個特征決定了魔術(shù)“作品”基本上不具備“可復制性”，公眾也不可能對其“作品”進行任何復制，所以魔術(shù)很難構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
   　 而沈致和在回應(yīng)這種觀點時指出，從我國《著作權(quán)法》的立法意圖上來看，是“保護一切在舞臺上的表演”，魔術(shù)毫無疑義地應(yīng)當列入其中。
    　法律學者馬光遠在分析產(chǎn)生這種爭議的原因時認為，魔術(shù)不等于魔術(shù)作品，這是必須區(qū)分的研究知識產(chǎn)權(quán)的入門常識。他指出，按照我國入世時簽訂的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）中對保護范圍的規(guī)定，“著作權(quán)保護應(yīng)延伸到表達方式，但不得延伸到思想、程序、操作方式或數(shù)學概念本身”。
    　在百科詞典中關(guān)于“魔術(shù)”的定義是，能夠產(chǎn)生特殊幻影的戲法。而魔術(shù)作品與魔術(shù)本身的區(qū)別就在于作品需要“以一定的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來”。馬光遠舉例說：“譬如劉謙的表演如果被人錄制了然后予以出售，那當然侵犯了著作權(quán)，這是必然的。”
　　魔術(shù)也是商業(yè)秘密嗎
  　  在學界，除了主張魔術(shù)表演受著作權(quán)法保護之外，以李揚為代表的一種觀點認為，魔術(shù)屬于商業(yè)秘密。
    　在TRIPS協(xié)議中，商業(yè)秘密被稱為“未披露信息”，這些“未披露信息”應(yīng)當具有保密性，并且具有商業(yè)價值。
   　 方曉亮認為，魔術(shù)作為商業(yè)秘密來保護的前提，需要有關(guān)授權(quán)等方面的合同存在，在雙方簽訂了保密合同的前提下，如果一方未經(jīng)許可將魔術(shù)的秘密透露給第三方，就侵犯了另一方的商業(yè)秘密。這個觀點得到了沈致和的印證。
    　事實上，“商業(yè)秘密”的知識產(chǎn)權(quán)保護是一個較新的領(lǐng)域，我國目前沒有出臺專門的法律，而是由《反不正當競爭法》來進行規(guī)范。
   　 那么，如果一個魔術(shù)師自行破解了另一個魔術(shù)師作品之后，再表演出來呢？“這種破解的過程，屬于智力成果的重復創(chuàng)造，既不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，也不侵犯著作權(quán)。”
　　期待行業(yè)自律與確定性案例
    　知識產(chǎn)權(quán)律師王釗認為，如果一個魔術(shù)表演能夠稱為藝術(shù)作品，是可以列入保護范圍的，但這個范圍必須予以嚴格界定，需要把基本的藝術(shù)手法與真正的藝術(shù)創(chuàng)作區(qū)分開來。而且，現(xiàn)實中我們也少有看到魔術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的訴訟發(fā)生，即使有，起訴方也很難獲勝，這是因為法律或者實踐中不把這個定位為侵權(quán)。
   　 提及《金牌魔術(shù)團》中黃甫成的這個案例時，沈致和認為，即便把魔術(shù)定位為著作權(quán)的保護范圍，其保護的也僅僅是觀眾所看得到的表演，而且這種保護是受到知識產(chǎn)權(quán)本身的特性限制的，例如時間性和區(qū)域性。以黃甫成的這個表演為例，是否會在法律上真正被定義為侵權(quán)，還需要看創(chuàng)造這個魔術(shù)的魔術(shù)師是否在中國表演過這個魔術(shù)，或者是否依靠中美之間有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議在中國已經(jīng)提前取得了著作權(quán)，以及取得的著作權(quán)是否已經(jīng)超過時間的限制等等。
    　而對于所謂“魔界的規(guī)矩”，幾位專家則都將其歸入到行業(yè)規(guī)范的范圍之內(nèi)，認為應(yīng)該受到魔術(shù)師協(xié)會的自律。目前在美國就讀知識產(chǎn)權(quán)博士的彭哲則對記者指出：“在美國，涉及娛樂產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)問題也都較為模糊，目前這方面的爭議也比較多，并沒有十分明確的答案。”
  　  即便如此，在魔術(shù)這個古老行業(yè)，為了維持其獨特的神秘色彩在實踐中也確實產(chǎn)生了一些行規(guī)。如美國著名魔術(shù)師霍華薩士頓（Howard Thurston）確立的魔術(shù)表演三原則：永遠不說出魔術(shù)的秘密，不在同一觀眾面前表演相同的魔術(shù)以及不先說明表演內(nèi)容。類似的表演原則經(jīng)由魔術(shù)界人士的一致認同，逐漸成為這一行業(yè)賴以生存的行業(yè)特征。