加拿大聯(lián)邦司法部長(zhǎng)尼科爾森和公民移民和多元文化部長(zhǎng)肯尼3月11日在多倫多宣布， "公民拘捕及自衛(wèi)法" 即 C-26法案當(dāng)日起正式生效。這部因本地華裔超市業(yè)主陳旺在其店內(nèi)捉拿賊反遭警方逮捕起訴事件而引出的新法，賦予了公民拘捕權(quán)，即發(fā)現(xiàn)有人正在侵害自己的合法財(cái)產(chǎn)時(shí)，有權(quán)在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)施行逮捕權(quán)。
    上至聯(lián)邦總理哈珀的官方宣稱，該法將會(huì)讓小業(yè)主最大限度地保護(hù)自己及其財(cái)產(chǎn)免受犯罪行為的傷害； 小生意經(jīng)營(yíng)者擬乎也因此而放下了"陳旺遭遇"的心頭大石。但警方及法律界人士警告，C-26法案中存在的諸多不清晰定義和"灰色地帶",將會(huì)使不具專業(yè)知識(shí)技能的業(yè)主在行使該法案權(quán)力時(shí)，很容易由受害人變成"侵害者",因此對(duì)該法"不得不用"時(shí)，要慎用； "可用可不用"時(shí)，最好不用，以免誤觸地雷惹禍上身。
    多倫多警察局刑事偵察警長(zhǎng)苗延建在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，新"公民拘捕及自衛(wèi)法" 允許公民在案發(fā)后合理的時(shí)間里，在警察未到場(chǎng)的情況下，對(duì)侵犯其合法財(cái)產(chǎn)的嫌犯自行實(shí)施抓捕。同時(shí)，該法案也簡(jiǎn)化了《刑法》中關(guān)于公民自衛(wèi)和保護(hù)財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。這些法律條文擴(kuò)大了公民自衛(wèi)的權(quán)利，授權(quán)公民用適當(dāng)?shù)奈淞χ浦狗缸?，保護(hù)自身和財(cái)產(chǎn)不受侵犯。但法案對(duì)店主捉小偷時(shí)何謂"合理時(shí)間"、 何謂"適當(dāng)武力"的定義不清，市民實(shí)旋該法去捉小偷，很容易負(fù)上"強(qiáng)行禁錮"和"襲擊他人"的罪名。
    苗警長(zhǎng)解釋說(shuō)，按照加拿大刑法494條等規(guī)定，財(cái)物的主人遭遇搶劫或在偷竊行為正在發(fā)生時(shí)，才有權(quán)捉拿盜賊； 但當(dāng)小偷逃脫后再回來(lái)被認(rèn)出曾偷竊過(guò)東西時(shí)，店主就不可以自行動(dòng)手捉人，而只能報(bào)警處理，并向警方提供錄像和證人證物資料，由警察執(zhí)行拘捕和決定是否起訴，否則，就會(huì)觸犯刑法。以陳旺當(dāng)時(shí)捉賊行動(dòng)為例，陳旺等人是在小偷行竊得手并離開(kāi)超市一個(gè)小時(shí)后再回來(lái)被認(rèn)出來(lái)時(shí)才捉小偷，并將他捆綁關(guān)上車，按原刑法，檢控官控告陳旺等3人強(qiáng)行禁錮和襲擊他人兩項(xiàng)罪名是有根據(jù)的。
    苗警長(zhǎng)續(xù)稱，新法允許公民在案發(fā)后合理的時(shí)間里，對(duì)嫌犯自行實(shí)施抓捕。但"合理時(shí)間"是一小時(shí)、二小時(shí)主，抑或一天、一個(gè)月、半年和一年？ 新法未作界定，而警方卻可以在接到報(bào)警后三個(gè)月才去拘捕盜竊嫌犯，但店主是否也可以在賺犯三個(gè)月后被認(rèn)出來(lái)時(shí)自己去動(dòng)手抓人？ 相信這明顯是行不通的。另外新法也作出聲明，公民自行逮捕時(shí)只可用合理的武力，不能過(guò)分動(dòng)武，但作為未受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的店主，是不容易把握好這些界線的。
    加拿大是個(gè)人權(quán)至上的國(guó)家，按照刑法規(guī)定，在嫌疑人不作反抗時(shí)，就不可以動(dòng)用絲毫武力； 嫌疑人作出反抗時(shí)，也只可以用手握住對(duì)方的手或?qū)⑵渚o抱住，在這個(gè)過(guò)程中，萬(wàn)一嫌疑人受碰撞出血、手腳或身上有傷痕，店主都會(huì)構(gòu)成"過(guò)度使用武力"而受到控告。而且，店主在警察未能趕到現(xiàn)場(chǎng)之前，如何處置抓到的嫌疑人也是個(gè)難處理的問(wèn)題，因?yàn)榧炔荒軐⑾右扇死?，又不能自行將其關(guān)進(jìn)小房間或車廂內(nèi)，否則，就會(huì)犯上"強(qiáng)行禁錮他人"罪。
    苗延建警長(zhǎng)表示，由于市民一般未經(jīng)過(guò)拘捕嫌犯功技能和法律知識(shí)訓(xùn)練，而且為了保護(hù)自己的人身安全不會(huì)受到傷害，警方一直不贊成普通公民自行動(dòng)手去拘捕嫌疑人。一旦商店發(fā)現(xiàn)偷竊行為，店主最好還是在收集保留足夠的證據(jù)（如被竊物件、目睹偷竊案的證人證詞、現(xiàn)場(chǎng)錄像等） 報(bào)警處理，而讓嫌疑人離去。畢竟店主只是普通公民，而只有警察才是執(zhí)法者，交由他們處理，對(duì)自己的人身安全及避免不慎因傷害嫌疑人被控告更有保障。在"公民拘捕及自衛(wèi)法" 尚有如此多難界定狀態(tài)下，苗警長(zhǎng)告誡市民還是要盡量少使用此法給予的權(quán)力為宜。
    本地刑事律師王繼平在在接受本報(bào)記者就相關(guān)話題進(jìn)步采訪時(shí)表示，加拿大是實(shí)行案例法國(guó)家，"合理時(shí)間"和"適當(dāng)武力"如果在法律條文上定義不清，就只能由法官在法庭上借鑒相同案例情形作出司法解釋和判決。公民在新法下行使拘捕權(quán)，實(shí)際上掌握好的關(guān)鍵界線是有否處于"正當(dāng)防衛(wèi)"狀態(tài)，一切也以此為參照。并應(yīng)考慮： 有否警員在場(chǎng)？ 自己及他人的安全會(huì)否受影響？應(yīng)否報(bào)警而不是自行逮捕？ 有否足夠證據(jù)相信對(duì)方犯罪？ 自行捉賊后應(yīng)否立即交給警方？因?yàn)樯虉?chǎng)是業(yè)主允許公眾自由進(jìn)入的環(huán)境，與不得擅闖的家庭私宅不同。 info.
    要?jiǎng)邮志胁兑粋€(gè)人，必須以足夠的法律證據(jù)為先決條件，而且嫌疑人對(duì)業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成即時(shí)傷害，在警察不在場(chǎng)情況下也必須立即制止，否則就會(huì)喪失實(shí)施拘捕權(quán)力的條件?，F(xiàn)行法例會(huì)衡量受害人有否先出手襲擊或有否企圖用致命的武力，來(lái)決定受害人是否合理自衛(wèi)。當(dāng)受害人為了保護(hù)自己或他人的生命或免受嚴(yán)重傷害時(shí)，才可使用致命的武力。其中法庭已聲明，當(dāng)事人不可以保護(hù)財(cái)物為理由去使用致命武力。
    王律師表示，加拿大憲法和人權(quán)憲章保障任何人的平等權(quán)力不受侵犯，"公民不得私自拘禁他人"和"犯罪中止后平民不得拘捕嫌犯"的規(guī)定，也是加拿大刑法中相當(dāng)核心、相當(dāng)重要的一個(gè)原則，是司法機(jī)關(guān)判斷一個(gè)公民行為是非的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。新法一方面賦予公民拘捕權(quán)，但另一方面又對(duì)執(zhí)行條件等關(guān)鍵問(wèn)題未作出清晰定義，只聲明平民自行逮捕時(shí)只可用合理的武力，不能過(guò)分動(dòng)武。但在大多數(shù)情況下，任何一項(xiàng)拘捕行動(dòng)都會(huì)抓住或觸摸一個(gè)人的身體，甚至?xí)鹬w碰撞受傷。
    新法的諸多不清晰定義，只會(huì)將自行采取公民拘捕行動(dòng)的市民置于法律風(fēng)險(xiǎn)中，會(huì)導(dǎo)致自己或其他涉事人有嚴(yán)重和意想不到的后果。王律師建議，商店業(yè)主應(yīng)該好好研究該法案和刑法，并取得警方的指導(dǎo)，而社會(huì)公眾也不宜過(guò)分鼓動(dòng)宣傳商店業(yè)主動(dòng)不動(dòng)就輕易使用這一公民拘捕權(quán)，以免因界限難以掌握而使自己由受害人變成"侵害者"。王律師勸告市民小心慎用"公民拘捕及自衛(wèi)法" ,最好是不用。遇到偷竊，還是報(bào)警好。
    陽(yáng)光超級(jí)市場(chǎng)董事長(zhǎng)陳凱對(duì)本報(bào)記者表示，大多區(qū)華人超市一直都飽受偷竊之害，每年的財(cái)物損失嚴(yán)重，所以"公民拘捕及自衛(wèi)法" 的頒布被業(yè)界普通歡迎，他已經(jīng)在自己的各個(gè)超市大門上都將該法案貼上，最起碼是希望能夠?qū)θ找娌钡耐蹈`行為起到阻嚇作用。而事實(shí)上，自從該法案在國(guó)會(huì)提出動(dòng)議而廣受社會(huì)關(guān)注起， 自己超市的被偷竊作案數(shù)量是有明顯減少。
    陳凱表示，雖新法賦予了東主拘捕權(quán)，但他們還是會(huì)謹(jǐn)慎使用，一般還是會(huì)象過(guò)往一樣進(jìn)行報(bào)警處理，特別是在嫌疑人進(jìn)行反抗或逃跑情況下，會(huì)將相關(guān)證據(jù)交給警察辦案拘人。只有在警察實(shí)在不能到場(chǎng)或偷竊行為必須馬上制止等特殊情況下，才會(huì)酌情自行使用該權(quán)力，但也會(huì)盡量將嫌疑人送交警察處理。
    另有報(bào)道稱，擁有7500會(huì)員的安省便利商店協(xié)會(huì)（Ontario Convenience Stores Association）已經(jīng)表示，由店?yáng)|執(zhí)法有不安全之處，而且法例覆蓋的范圍太廣，可能會(huì)讓自行執(zhí)法者身陷險(xiǎn)境。而加拿大律師公會(huì)（Canadian Bar Association）和加拿大警察協(xié)會(huì)（Canadian Police Association）則一直反對(duì)該法案完成立法程序，擔(dān)心這會(huì)鼓勵(lì)私自執(zhí)法，使拘捕權(quán)力被濫用。