實(shí)際上，早在2008年，北京市教育管理部門的一位領(lǐng)導(dǎo)就開(kāi)始擔(dān)憂：“我們把這些孩子安置得越好，就可能有越多的孩子涌入我們這個(gè)城市，可一個(gè)城市到底能容納多少外來(lái)孩子呢？”（《中國(guó)青年報(bào)》2008年12月8日）據(jù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)在進(jìn)京農(nóng)民工中間出現(xiàn)了一種“擇城”現(xiàn)象，特別是距離北京比較近的河北等地，進(jìn)京打工者紛紛把農(nóng)村的孩子帶進(jìn)北京，因?yàn)楸本┑膶W(xué)�！氨却謇锏膶W(xué)校不知好多少倍”�？梢�(jiàn)，進(jìn)京人員中間確實(shí)存在著因?yàn)橄蛲�北京高質(zhì)量的教育而“擇城”者。李敬代表的說(shuō)法并非沒(méi)有依據(jù)，只不過(guò)，有些放大了數(shù)目、夸大了危害而已。

　　宏觀的看，城市化席卷之下，中國(guó)農(nóng)民基本上沒(méi)有辦法逃避外出打工以維持生計(jì)的路徑。漂泊四方是他們別無(wú)選擇的宿命，漂泊而又能找到可以棲息時(shí)間長(zhǎng)一些的城市，則是他們的幸運(yùn)。中國(guó)的城市化、工業(yè)化也需要這個(gè)數(shù)目龐大人群來(lái)作為勞動(dòng)力�；赝�打工者身后的村莊，則幾乎無(wú)一例外地陷入了發(fā)展停滯甚至凋敝的狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)如此，除了帶著孩子進(jìn)城，他們又能有什么樣的選擇？

　　從流入地城市來(lái)說(shuō)，其實(shí)要做的事情很多，開(kāi)放公立學(xué)校，允許有條件的打工子弟學(xué)校辦學(xué)等等，恰恰最不應(yīng)該做的就是抱怨打工子弟擠占了城市的教育資源。特別是像北京這樣的首善之區(qū)，更不應(yīng)該自設(shè)藩籬，將剛剛打開(kāi)了一些縫隙的門以“有度”的說(shuō)辭關(guān)閉。從這個(gè)意義上講，北京市副市長(zhǎng)黃衛(wèi)表示“要盡可能地多接收打工人員子女入學(xué)”值得贊許。只要放寬眼界就能知道，北京市每年為外來(lái)打工子弟教育付出的億元財(cái)政支出不會(huì)打了水漂。全國(guó)人民共建繁榮首都，而首都同樣有責(zé)任在保障農(nóng)民工子女接受教育方面出一份力。

　　從流出地一方看，至少在目前的情形之下，中國(guó)農(nóng)村的教育環(huán)境不可能在短期內(nèi)迅速好轉(zhuǎn)。甚至，在一些地區(qū)會(huì)有繼續(xù)下墜的可能。村落里有文化、有抱負(fù)的年輕一代紛紛出走，也不是一年兩年的事情了，這種出走帶給村莊的負(fù)面影響剛剛并將繼續(xù)顯現(xiàn)。即便從現(xiàn)在開(kāi)始加大投入、重建鄉(xiāng)村，那也需要相當(dāng)一個(gè)時(shí)期才可見(jiàn)效。因此，源源不斷的農(nóng)民攜子、或者干脆進(jìn)城生子的情形會(huì)不斷出現(xiàn)。家長(zhǎng)為了孩子上學(xué)而進(jìn)北京或者別的什么大城市打工的現(xiàn)象，在可以預(yù)期的未來(lái)，將會(huì)越來(lái)越普遍。